Teil 6 unserer Artikelserie zu US-Firmengründungen – von Swiss Corporate Solution Ltd. (Swicor)
Wer als Perpetual Traveler oder Auswanderer sein Geschäft über eine US-LLC betreibt, stößt früher oder später auf eine ganze Reihe deutscher Fachbegriffe, die einschüchternd klingen: Hinzurechnungsbesteuerung, ständiger Vertreter, Ort der Geschäftsleitung, isolierende Betrachtungsweise. In der Szene kursieren dazu zwei gegensätzliche Erzählungen. Die eine warnt vor angeblich unausweichlicher Steuerpflicht, die andere erklärt das Thema für „juristisch unangreifbar“ gelöst. Beide Extreme werden der tatsächlichen Rechtslage nicht gerecht.
Dieser Artikel ordnet die relevanten Vorschriften des Außensteuergesetzes (AStG), der Abgabenordnung (AO) und des Einkommensteuergesetzes (EStG) sachlich ein, inklusive der Stellen, an denen die Rechtslage tatsächlich günstig für Dich ist, und der Stellen, an denen sie komplexer und weniger sicher ist, als mancher Blogartikel suggeriert.
Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle Steuerberatung durch einen in internationalem Steuerrecht erfahrenen deutschen Steuerberater. Deutsches internationales Steuerrecht ist stark einzelfallabhängig; die hier dargestellten Mechanismen sollten vor einer Auswanderung individuell geprüft werden. Als Swiss Corporate Solution Ltd. (Swicor) unterstützen wir bei der internationalen Struktur rund um Deine US-Gesellschaft und vermitteln bei Bedarf an spezialisierte Steuerberater für die deutsche Seite.
1. Die Grundstruktur: § 2 AStG vs. § 5 AStG
Zwei Vorschriften des Außensteuergesetzes werden in diesem Zusammenhang oft vermischt, obwohl sie unterschiedliche Ebenen betreffen:
§ 2 AStG (erweitert beschränkte Steuerpflicht, privat): Wer in den letzten zehn Jahren vor dem Wegzug mindestens fünf Jahre unbeschränkt in Deutschland steuerpflichtig war und in ein Niedrigsteuerland zieht, unterliegt für zehn Jahre nach dem Wegzug der erweitert beschränkten Steuerpflicht. Diese erfasst nur bestimmte weiterhin in Deutschland belegene Einkünfte (etwa Zinsen auf deutschen Konten), nicht das weltweite Einkommen. Für Perpetual Traveler ohne wesentliche deutsche Vermögenswerte ist die praktische Bedeutung entsprechend gering.
§ 5 AStG (Hinzurechnungsbesteuerung, unternehmerisch): Diese Vorschrift knüpft an die Tatsache an, dass Du unter § 2 AStG fällst, und stellt eine eigene Prüfung für die Gewinne Deiner Auslandsgesellschaft (z. B. der LLC) an. Das Finanzamt behandelt Dich fiktiv so, als wärst Du für Zwecke dieser Prüfung weiterhin unbeschränkt steuerpflichtig, und prüft, ob die Gesellschaft passive Einkünfte im Sinne der Hinzurechnungsbesteuerung erzielt, die Dir dann persönlich zugerechnet werden könnten.
Es handelt sich hierbei um zwei getrennte Prüfschritte mit unterschiedlichen Voraussetzungen. Die Erfüllung des einen Tatbestands bedeutet nicht automatisch, dass auch der andere greift.
2. Der Rechtstypenvergleich: Warum die Einstufung als Kapitalgesellschaft der Ausgangspunkt ist
Wie bereits in unserem Artikel zur Lastenausgleichs-LLC beschrieben, prüfen deutsche Finanzbehörden anhand eines BMF-Schreibens aus dem Jahr 2004, ob eine LLC eher einer deutschen Personen- oder Kapitalgesellschaft entspricht. Für eine klassische, „manager-managed“ strukturierte LLC mit unbeschränkter Lebensdauer und Haftungsbeschränkung stufen Finanzämter die Gesellschaft in der aktuellen Prüfungspraxis überwiegend als intransparente Kapitalgesellschaft ein. Ein Umstand, der tatsächlich strukturelle Vorteile mit sich bringt: Für gewerbliche Einkünfte einer Kapitalgesellschaft gilt bei der beschränkten Steuerpflicht § 49 Abs. 1 Nr. 2 EStG, der anders als die Freiberufler-Vorschrift (§ 49 Abs. 1 Nr. 3 EStG) eine feste inländische Betriebsstätte, eine geschäftliche Oberleitung oder einen ständigen Vertreter im Inland voraussetzt. Die bloße gelegentliche „Ausübung“ der Tätigkeit reicht hier nicht aus.
Wichtige Einschränkung: Die automatische gewerbliche Prägung nach § 8 Abs. 2 KStG gilt ausdrücklich nur für unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaften. Also im Regelfall deutsche GmbHs. Eine ausländische LLC mit Sitz und Geschäftsleitung im Ausland fällt nicht automatisch darunter. Ob und wie ihre Einkünfte in Deutschland als gewerblich oder als isoliert zu betrachtende freiberufliche Tätigkeit eingestuft werden, hängt vom konkreten Einzelfall und insbesondere von der nachfolgend beschriebenen isolierenden Betrachtungsweise ab.
3. Die isolierende Betrachtungsweise: Ein reales Risiko bei Inlandstätigkeit
§ 49 Abs. 2 EStG schreibt vor, dass bei der Prüfung inländischer Einkünfte im Ausland gegebene Besteuerungsmerkmale außer Betracht bleiben, soweit ihre Berücksichtigung dazu führen würde, dass keine inländischen Einkünfte angenommen werden könnten. Die sogenannte isolierende Betrachtungsweise. In der Prüfungspraxis bedeutet das: Wird tatsächlich vom deutschen Boden aus gearbeitet, kann die Finanzverwaltung die ausländische Rechtsform der LLC gedanklich ausblenden und die reine, isoliert betrachtete Tätigkeit danach beurteilen, ob sie nach deutschen Maßstäben freiberuflich oder gewerblich wäre.
Für die klassischen freien Berufe nach § 18 EStG – Katalogberufe wie Ärzte, Rechts- und Steuerberater, Ingenieure, Journalisten und Übersetzer sowie die als „katalogähnlich“ anerkannten modernen Tätigkeiten wie qualifizierte Softwareentwicklung, Content-Erstellung mit eigener geistiger Schöpfungshöhe oder individuelles Grafikdesign – reicht bereits die bloße „Ausübung“ der Tätigkeit im Inland aus, um eine beschränkte Steuerpflicht auszulösen. Das ist ein reales, nicht nur theoretisches Risiko für jeden, der während eines Heimatbesuchs tatsächlich am Laptop arbeitet.
Für die Praxis bedeutet das: Wer einer katalogfähigen oder katalogähnlichen Tätigkeit nachgeht, sollte während Aufenthalten in Deutschland konsequent auf operative Arbeit verzichten. Unabhängig davon, wie die LLC im Rechtstypenvergleich eingestuft wird. Wer dagegen eher handelsbezogene, vermittelnde oder standardisierte Dienstleistungen erbringt (Handel, Affiliate-Marketing, Standard-Agenturleistungen ohne individuelle geistige Schöpfung), profitiert stärker vom höheren Schutzniveau des § 49 Abs. 1 Nr. 2 EStG.
4. Die 100.000-Euro-Freigrenze und die schädliche Mitwirkung
Bei der eigentlichen Hinzurechnungsbesteuerung nach § 5 AStG wird oft auf die Freigrenze nach § 9 AStG verwiesen: Passive Einkünfte unter 100.000 Euro, die gleichzeitig nicht mehr als ein Drittel der gesamten Gesellschaftseinkünfte ausmachen, bleiben unberücksichtigt. Für Perpetual Traveler, die ihre Dienstleistungen selbst über die LLC erbringen, ist diese Freigrenze in der Praxis jedoch meist irrelevant: Nach § 8 Abs. 1 Nr. 5 AStG (schädliche Mitwirkung) werden aktiv erbrachte Dienstleistungen, an denen der beherrschende Gesellschafter selbst mitwirkt, für die Zwecke der Hinzurechnungsbesteuerung als passiv qualifiziert. Damit besteht das Einkommen der LLC regelmäßig zu 100 % aus (fiktiv) passiven Einkünften, wodurch die Ein-Drittel-Grenze von Anfang an überschritten wird.
5. Der zentrale Verteidigungsansatz: Ständiger Vertreter im Ausland und § 34d EStG
Hier liegt der wichtigste, und rechtlich anspruchsvollste, Baustein der gesamten Diskussion. § 5 Abs. 1 AStG setzt für die Hinzurechnung kumulativ zwei Bedingungen voraus: Die Einkünfte müssen passiv sein, und sie dürfen keine Auslandseinkünfte im Sinne des § 34d EStG darstellen. Das Argument lautet: Wer als Perpetual Traveler physisch im Ausland lebt und dort die Geschäfte seiner eigenen LLC nachhaltig besorgt, fungiert selbst als ständiger Vertreter (§ 13 AO) im Ausland, wodurch die Einkünfte als ausländische Betriebsstätteneinkünfte nach § 34d Nr. 2 Buchst. a EStG zu qualifizieren wären und die Hinzurechnung mangels Erfüllung der zweiten Bedingung ausgeschlossen bliebe.
Als Beleg dafür, dass ein Geschäftsführer überhaupt gleichzeitig Organ und „ständiger Vertreter“ seiner eigenen Gesellschaft sein kann, wird regelmäßig ein Urteil des Bundesfinanzhofs herangezogen: BFH, Urteil vom 23.10.2018, Az. I R 54/16. Dieses Urteil ist real und trifft tatsächlich die Aussage, dass ein Geschäftsführer als Organ einer Kapitalgesellschaft grundsätzlich zugleich deren ständiger Vertreter sein kann. Damit ist eine wichtige zivilrechtliche Vorfrage geklärt.
Eine wichtige Einordnung ist hier jedoch geboten: Der konkrete Sachverhalt dieses Urteils betraf den umgekehrten Fall. Es ging um eine luxemburgische Aktiengesellschaft, deren Geschäftsführer sich regelmäßig in Deutschland aufhielt, um dort Geschäfte für die Gesellschaft abzuwickeln. Der BFH bestätigte in diesem Fall, dass die luxemburgische Gesellschaft dadurch in Deutschland eine beschränkte Steuerpflicht begründete. Der Geschäftsführer als ständiger Vertreter im Inland zog die ausländische Gesellschaft also gerade in die deutsche Besteuerung hinein, nicht heraus.
Das Urteil bestätigt damit zwar die notwendige rechtliche Grundannahme (Organ = möglicher ständiger Vertreter), es beantwortet aber nicht unmittelbar die hier entscheidende, umgekehrte Frage: ob die Tätigkeit eines Geschäftsführers als ständiger Vertreter seiner eigenen Gesellschaft im Ausland automatisch dazu führt, dass die Gesellschaftseinkünfte als „Auslandseinkünfte“ im Sinne des § 34d EStG zu qualifizieren sind und dadurch die Hinzurechnungsbesteuerung nach § 5 AStG vollständig ausschließen. Diese konkrete Verknüpfung ist, nach unserer Recherche, bislang nicht Gegenstand eines veröffentlichten, einschlägigen BFH-Urteils gewesen. Es handelt sich um eine plausible, in der Fachliteratur nicht unübliche, aber rechtlich nicht abschließend höchstrichterlich bestätigte Argumentationslinieund keine gesicherte, in der Praxis bereits gerichtlich getestete Rechtsfolge.
Das bedeutet nicht, dass das Argument falsch ist. Es bedeutet, dass es sich um eine gut begründbare Rechtsauffassung handelt, die im Falle einer Betriebsprüfung voraussichtlich vorgetragen werden kann und mit den geltenden Gesetzestexten in Einklang steht. Aber eben auch um eine Position, die im Streitfall zunächst durchgesetzt werden müsste, nicht um eine bereits gerichtlich abgesicherte Garantie. Wer diesen Baustein zur Grundlage seiner gesamten Steuerplanung macht, sollte sich dieser Unsicherheit bewusst sein und die eigene Struktur (Nachweisdokumentation der Auslandstätigkeit, Vertragsgestaltung, Reisemuster) entsprechend robust aufbauen.
6. Ort der Geschäftsleitung (§ 10 AO): Das Mittelpunkt-Prinzip und seine Tücken
Unabhängig vom ständigen Vertreter wird häufig auch der Ort der Geschäftsleitung (§ 10 AO) als Angriffspunkt genannt. Der BFH definiert diesen als den Ort, an dem der für das Tagesgeschäft maßgebliche Wille gebildet wird (u. a. BFH-Urteil vom 05.11.2014, Az. IV R 30/11). Kommen mehrere Orte in Betracht, ist grundsätzlich eine Gewichtung nach der Bedeutung der dort ausgeübten Tätigkeiten vorzunehmen. Ein kurzer Heimatbesuch verschiebt den ganzjährigen Schwerpunkt bei einem tatsächlich reisenden Perpetual Traveler in der Regel nicht.
Ein Punkt, der in vereinfachten Darstellungen häufig fehlt: Nach der Verwaltungsauffassung im Anwendungserlass zur Abgabenordnung gilt eine wichtige Rückfallregel: Lässt sich der tatsächliche Ort der Geschäftsleitung mangels Mitwirkung des Steuerpflichtigen oder mangels hinreichender Anhaltspunkte nicht mit ausreichender Sicherheit feststellen, legt die Finanzverwaltung ersatzweise den Wohnsitz des Geschäftsführers zugrunde. Für einen Perpetual Traveler ohne festen Wohnsitz mag diese Anknüpfung praktisch schwierig umzusetzen sein. Sie zeigt aber, dass eine lückenhafte oder unklare eigene Dokumentation der Auslandstätigkeit nicht automatisch zu einem für Dich günstigen Ergebnis führt, sondern im Zweifel zu einer Rückverlagerung auf den letzten bekannten oder plausibelsten Anknüpfungspunkt.
Die im vorherigen Abschnitt beschriebene automatische, digitale Dokumentation der Auslandsaufenthalte (Flüge, Unterkünfte, Zahlungen im Ausland) ist daher nicht nur zur Abwehr einer Zurechnung nach Deutschland hilfreich, sondern auch, um überhaupt einen klar erkennbaren, alternativen Anknüpfungspunkt im Ausland glaubhaft zu machen.
7. Feststellungserklärung und verbindliche Auskunft: Eine Abwägungsfrage
Zwei verfahrensrechtliche Instrumente werden in der Beratungslandschaft unterschiedlich bewertet:
Verbindliche Auskunft (§ 89 AO): Eine im Voraus eingeholte behördliche Bestätigung der steuerlichen Bewertung eines geplanten Sachverhalts. Sie ist gebührenpflichtig (oft im vierstelligen bis niedrigen fünfstelligen Bereich, je nach Gegenstandswert), bindet die Behörde nur exakt an den geschilderten Sachverhalt, und verliert ihre Bindungswirkung bei jeder relevanten Abweichung von der Realität. Für eine von Natur aus flexible Perpetual-Traveler-Lebensweise mit wechselnden Aufenthaltsorten ist sie entsprechend schwer passgenau zu formulieren.
Feststellungserklärung nach § 18 AStG: Ob eine proaktive Erklärungspflicht auch dann besteht, wenn die Voraussetzungen der Hinzurechnungsbesteuerung materiell gar nicht erfüllt sind, ist eine Auslegungsfrage, zu der sich unterschiedliche Positionen vertreten lassen. Der Anwendungserlass zum Außensteuergesetz der Finanzverwaltung geht tendenziell von einer weiten Erklärungspflicht aus; eine engere Auslegung, die sich auf den Gesetzeswortlaut stützt, ist ebenfalls gut vertretbar, aber nicht unumstritten. Da ein Verwaltungserlass zwar die Finanzbehörden, nicht aber unmittelbar den Steuerpflichtigen bindet, handelt es sich hier um eine echte Grauzone, deren Handhabung im Einzelfall abgewogen werden sollte – auch unter Berücksichtigung dessen, wie konservativ oder risikobewusst die eigene Herangehensweise sein soll.
8. Fazit: Was das für Deine Praxis bedeutet
- Die Einstufung Deiner LLC als Kapitalgesellschaft ist überwiegend vorteilhaft, da sie den strengeren Betriebsstätten-/Vertreter-Maßstab des § 49 Abs. 1 Nr. 2 EStG statt der bloßen „Ausübungs“-Schwelle für Freiberufler eröffnet.
- Bei katalogfähigen oder katalogähnlichen Tätigkeiten (Beratung, Softwareentwicklung, Content-Erstellung u. Ä.) bleibt die isolierende Betrachtungsweise ein reales Risiko bei tatsächlicher Arbeit in Deutschland – unabhängig von der Rechtsform der LLC.
- Das Argument über den ständigen Vertreter im Ausland und § 34d EStG ist rechtlich fundiert, aber keine höchstrichterlich abschließend bestätigte Garantie. Es handelt sich um eine gut vertretbare, aber im konkreten PT-Kontext bislang nicht direkt gerichtlich getestete Argumentationslinie.
- Die Beweislastverteilung begünstigt Dich strukturell: Für steuerbegründende Tatsachen trägt grundsätzlich das Finanzamt die Feststellungslast, während Du Deine Auslandstätigkeit über den ohnehin anfallenden digitalen Fußabdruck vergleichsweise einfach belegen kannst.
- Konsequente operative Zurückhaltung in Deutschland (keine Vertragsabschlüsse, keine nachweisbare aktive Berufsausübung während Heimatbesuchen) bleibt unabhängig von der theoretischen Rechtslage die wichtigste praktische Absicherung.
9. Wie Swicor Dich unterstützt
Als Swiss Corporate Solution Ltd. (Swicor) sind wir auf die US-seitige Struktur Deiner Gesellschaft spezialisiert – von der Wahl des passenden Bundesstaats über die Gründung bis zur laufenden Compliance (siehe auch unseren Artikel zu Form 5472). Für die deutsche steuerliche Seite dieser Themen, insbesondere die im Einzelfall entscheidende Bewertung von Hinzurechnungsbesteuerung, ständigem Vertreter und Ort der Geschäftsleitung, vermitteln wir Dich an unser Netzwerk erfahrener, auf internationales Steuerrecht spezialisierter deutscher Steuerberater. Gemeinsam sorgen wir dafür, dass Deine US-LLC-Struktur und Deine persönliche Reise- und Dokumentationspraxis so aufeinander abgestimmt sind, dass die hier beschriebenen Schutzargumente im Zweifelsfall auch tatsächlich belastbar sind. Nimm über trustcon.ch Kontakt mit uns auf, wenn Du Deine Struktur entsprechend robust aufsetzen möchtest.
10. Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Löst meine US-LLC automatisch die deutsche Hinzurechnungsbesteuerung aus, wenn ich auswandere? Nicht automatisch. § 5 AStG setzt kumulativ voraus, dass Du unter § 2 AStG fällst, dass die Einkünfte als passiv gelten (was bei aktiver Mitwirkung meist der Fall ist) und dass keine Auslandseinkünfte nach § 34d EStG vorliegen. Wird die letzte Bedingung – etwa über eine belastbare Rolle als ständiger Vertreter im Ausland – nicht erfüllt, entfällt die Hinzurechnung.
Ist die Argumentation über den ständigen Vertreter im Ausland gerichtlich bereits bestätigt? Die zugrunde liegende Rechtsfrage, ob ein Organ zugleich ständiger Vertreter sein kann, ist durch den BFH bestätigt (Urteil vom 23.10.2018, I R 54/16) – allerdings in einem Fall, der die entgegengesetzte Konstellation (ausländische Gesellschaft mit Vertreter in Deutschland) betraf. Die konkrete Übertragung auf die PT-Situation ist rechtlich gut vertretbar, aber nach unserer Recherche bislang nicht Gegenstand eines einschlägigen, veröffentlichten Urteils.
Was passiert, wenn ich während eines Heimatbesuchs kurz arbeite? Das hängt von der Einstufung Deiner Tätigkeit ab. Bei gewerblichen Einkünften einer als Kapitalgesellschaft eingestuften LLC reicht eine bloße „Ausübung“ nicht aus – es braucht eine feste Betriebsstätte, eine geschäftliche Oberleitung oder einen ständigen Vertreter im Inland. Bei freiberuflichen Katalogtätigkeiten reicht dagegen bereits die tatsächliche Ausübung der Arbeit vor Ort.
Brauche ich eine Feststellungserklärung nach § 18 AStG, obwohl keine Steuer anfällt? Das ist eine Auslegungsfrage ohne eindeutige, unumstrittene Antwort. Die Verwaltungsauffassung tendiert zu einer weiten Erklärungspflicht, eine engere, am Gesetzeswortlaut orientierte Auslegung ist ebenfalls vertretbar. Die Entscheidung sollte individuell mit einem Steuerberater abgewogen werden.
Sollte ich eine verbindliche Auskunft einholen, bevor ich auswandere? Nicht zwingend. Sie ist kostenintensiv, exakt an den geschilderten Sachverhalt gebunden und verliert ihre Wirkung bei Abweichungen von der geplanten Realität – für eine naturgemäß wechselnde Perpetual-Traveler-Lebensweise oft schwer passgenau zu formulieren. Die Entscheidung hängt von Deiner individuellen Risikoneigung ab.
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle Steuerberatung durch einen im internationalen Steuerrecht erfahrenen deutschen Steuerberater. Insbesondere die Fragen rund um § 34d EStG und die Hinzurechnungsbesteuerung sind stark einzelfallabhängig. Für eine individuelle Einschätzung kontaktiere Swiss Corporate Solution Ltd. (Swicor) über trustcon.ch.